Un de chaux et un de sable. Très fort, mais ambigu en même temps.. Voici ce qu'il a dit lundi Joan Laporta dans la conférence de presse la plus attendue de l'année, non pas tant en raison de l'intérêt réel du sujet – on parle d'un montant relativement faible pour le barça (7,5 millions d'euros) sur un total de 18 ans (2001 à 2018) et d'une hypothèse d'achat de matchs dont il n'existe aucune preuve à ce jour – mais en raison de l'incroyable agitation médiatique qu'il suscite depuis que le sujet a explosé il y a deux mois. Laporta a défendu le Barça, pendant deux heures, du harcèlement madrilène en s'appuyant sur les complexes historiques du Barça et en esquivant les questions vraiment intéressantes sur le sujet.
Autant qu'on lui a demandé, Laporta n'a pas précisé si José María Enríquez Negreira avait effectivement rédigé des rapports consultatifs pour le Barça lorsqu'il était vice-président de la Commission technique des arbitres.. À tout moment, le président a précisé que “[l]es rapports de José María Enríquez Negreira sont des rapports consultatifs pour le Barça.les rapports ont été faits par son fils, Javier Enríquez Romero“. Cependant, seul le fils de Javier Enríquez Romero a fait l'objet d'un rapport. a présenté des rapports pour les années 2014 à 2018 : un total de 629 documents, 43 cédés et quatre rapports divers à caractère sportif. qui ne contribuent pas à expliquer les origines d'une relation qui remonte au mandat de la Commission européenne. Joan Gasparten 2001, et que le premier conseil d'administration de Joan Laporta a décidé de maintenir à partir de 2003.
En réponse à CulemaniaLaporta a expliqué comment cette décision a été prise : “Je ne suis pas fan de cette idée.Lorsque nous sommes arrivés en 2003, notre trésorier – Jaume Ferrer – et le vice-président chargé des sports – Sandro Rosell – m'ont dit qu'il existait ces services et j'ai adopté une attitude prudente en essayant de savoir de quoi il s'agissait ; lorsque nous avons examiné la question en profondeur et que nous avons constaté qu'il s'agissait d'un service de conseil technique pour les arbitres qui semblait intéressant, nous avons décidé de maintenir ce service pour essayer de continuer à bénéficier de ce conseil, et c'est ainsi que les choses se sont passées.“.
“Le fournisseur de services était le fils”.
Laporta reconnaît donc avoir pris la décision de maintenir les services de Negreira, mais ne précise pas si, à l'époque, c'était Negreira Padre ou son fils, Enríquez Romero, qui émettait les rapports. Bien que, en réponse au journal Commea laissé entendre que le vice-président de l'OTC de l'époque n'a jamais publié de rapports pendant son mandat (2003-2010). C'est la question posée par le journaliste Juan Jiménez : “Excusez-moi si la question vous semble basique, mais…”. Tu as dit que le prestataire de services était Javier Enríquez Romero ? Alors que faisait exactement Enríquez Negreira ?“.
Enríquez Negreira (père) et son fils Enríquez Romero sur une image de ‘La Vanguardia' / PERE PUNTI
“Je comprends que le lien de filiation paternel a également une influence ici, que les connaissances, les antécédents et la position du père, sans que cela soit incompatible avec la prestation de ces services et la préparation de cette documentation par le fils, parce que je comprends évidemment que cela pourrait avoir une influence, mais seulement dans ces services.… Ne validons pas l'hypothèse selon laquelle M. Negreira, en tant que vice-président de la commission des arbitres, a influencé et modifié la compétition sportive par la désignation d'arbitres… car ce n'est pas le cas, il n'avait pas cette capacité en raison de sa position… et ce que je peux vous assurer, pendant ma présidence et après, c'est que j'ai toujours compris que le principal fournisseur de services était le fils, Javier Enriquez Romero…“, a répondu M. Laporta.
Augmentation des prix
Le président du Barça a également avoué que, sous son mandat, les prix ont été augmentés de manière substantielle. Selon un rapport de KPMGle montant total a augmenté de 102 % au cours de l'année académique 2009/2010, bien que, au total, l'augmentation ait été quatre fois supérieure aux montants convenus lorsque Laporta a pris la présidence en 2003. En outre, et à titre de curiosité, il a également commenté que M. Javier Enríquez Romero n'est pas inclus dans l'affaire, ni listé comme défendeur ou témoin dans l'affaire.
Lorsque Adrià Soldevila, de SER Catalunya, a interrogé M. Laporta au sujet de l'affaire des Enríquez Romero devant l'AEAT, Laporta a assuré qu'il avait commencé à faire des rapports en 2013.et sur les Les déclarations de Negreira confirmant que les rapports qu'il faisait étaient verbauxle président s'est borné à répondre : “Je ne suis pas ici pour parler au nom de tiers. Je me suis référé au rapport de l'AEAT, où Negreira a fait référence à la recherche de la neutralité, qui se trouve à la page 17 du rapport. Il en ressort clairement que personne ne lui a demandé directement de rechercher la neutralité, puisqu'il a déclaré que “c'était une hypothèse personnelle, personne ne me l'a dit directement”. En d'autres termes, personne du club ne lui a dit directement qu'il s'agissait de rechercher la neutralité”. Sur les déclarations du fils de Negreira, le président ne s'est même pas prononcé : “Nous devrons revoir cette partie de la documentation, ce n'est pas moi qui parlerai au nom des tiers. Negreira devra donner ses explications”.
Rapports détruits
Par la suite, Juan Irigoyen au nom d'un autre média du Grupo Prisa, El País, l'a également interrogé sur les rapports précédents : “Vous parlez des rapports de 2014 à 2018, dans la période précédente il n'y a aucune trace des services de Negreira au club ?
La réponse de Laporta est vague et fait référence à la destruction des rapports au bout de cinq ans : “Les rapports sont normalement détruits après 5 ans, bien qu'à l'évidence certains soient conservés au fil du temps, et nous avons vu des références aux matches de 2013…. Mais en ce qui concerne les rapports localisés par l'enquête, qui n'ont pas été trouvés à l'époque par l'AEAT, cela ne signifie pas qu'ils n'existaient pas, nous avons finalement trouvé ce grand nombre de rapports rédigés par M. Javier Enríquez Romero… auparavant, nous n'avons rien trouvé d'autre, mais c'est logique car il s'agit de documents qui sont détruits parce que ces rapports expirent. L'audit de KPMG dit qu'en 2010, ces services ont augmenté parce qu'il y avait plus de travail de repérage, ce qui signifie que ces services ont existé, ont été audités et sont accrédités… il y a un audit de KPMG qui s'y réfère”.
Le président a toujours exclu un éventuel conflit d'intérêts et a souligné la figure du fils de Negreira en tant que prestataire de services : “…le président a toujours été un homme de loi.Nous avons pensé que ces rapports étaient intéressants pour nous et ils ont été réalisés de manière continue au fil du temps… Que ferait-il maintenant ? Et moi, que ferais-je ? Qui sait ? Heureusement, les grandes entreprises ont maintenant le domaine de la conformité.qui aide à détecter les situations de conflit possible au sein de l'institution et je demanderais à la compliance d'objectiver cette prestation de services… c'est ce qui nous permet de contrôler et de superviser ces situations… le domaine de la compliance protège notre éthique et c'est ce que je ferais. Mais le service a été fourni par le fils d'un ancien vice-président de la commission technique des arbitres… indépendamment de la personne qui a facturé les services, le prestataire de services était le fils, qui avait une grande et longue expérience dans ces fonctions avec d'autres clubs.“.
Contreras et l'influence
Un autre nom a été évoqué lors de la conférence de presse, celui de Josep Contrerasqui aurait bénéficié d'une partie de l'argent collecté par Negreira. Voici la réponse de Laporta : “M. Contreras n'est plus parmi nous, mais toutes ces entreprises qui apparaissent dans l'affaire… Je vous serais reconnaissant de faire l'effort de lire le rapport de l'Agence fiscale, je crois qu'il s'agit des pages 13 et 14… là vous pouvez déduire que toutes ces sociétés et leurs facturations sont apparues à une époque qui est en dehors de mon mandat de président… plusieurs de ces sociétés apparaissent dans les années 2013 à 2018… des sociétés de M. Contreras qui sont en dehors de mon mandat…. Je n'ai aucune raison de douter des présidents qui m'ont succédé. Mais dans ce cas, le Barça serait la partie lésée, le Barça serait la victime, et nous avons chargé le Barça de défendre les intérêts du FC Barcelone. Si l'hypothèse du ministère public aboutit, le Barça sera la victime de cette situation.“.
Josep Contreras, lors de son mandat de directeur de la Fédération Catalane de Football / FCF
Sur l'hypothèse de la neutralité de l'arbitrage, voici la réponse de Laporta : “Je ne peux pas parler au nom de tiers et je ne le ferai pas… ces explications devront être données par lui. [Negreira] au cours de la procédure judiciaire, mais je me réfère à nouveau au rapport de l'Agence fiscale, parce que si nous ne le lisons pas, une hypothèse fausse est répandue… Je veux être précis sur ce point : à la page 17 du rapport de l'AEAT, il est fait référence à M. Negreira disant que la neutralité est une hypothèse personnelle, personne ne me l'a indiqué directement… c'est-à-dire que personne du club n'a dit directement à Negreira que c'était pour rechercher la neutralité… c'était pour le paiement de services techniques d'arbitrage qui sont documentés…“.
Conclusions
Les conclusions du Parlement Laporta sont donc les suivantes. Le Barça a payé le vice-président des arbitres pour un travail qui a toujours été effectué par son fils et qu'il n'a jamais eu l'intention d'influencer la compétition ou de modifier les résultats.. Un travail qui a été validé par le conseil d'administration de Laporta en 2003. Que ces théories sur l'achat d'arbitres sont le fait de médias ayant des intérêts à Madrid et contre le Barça, et d'organismes comme la Liga, en désaccord avec le Barça pour ne pas avoir adhéré au CVC et pour soutenir la Superliga. L'UEFA a également adopté une position sévère à l'égard du club, mais le Barça s'efforce d'améliorer cette relation et espère éviter une sanction qui signifierait l'exclusion de la Ligue des champions.. Et que, surtout, le Barça n'a jamais essayé d'influencer les décisions arbitrales, ni ne l'a fait, de sorte que le Barça ne peut être coupable d'aucun acte répréhensible. Le Barça ne peut donc être coupable d'aucun acte répréhensible et pourrait même en être la victime.
